ENGENHARIA FILOSÓFICA

Twitter: @jonatasdlima

Resenha | “Darwin no Banco dos Réus”, de Phillip E. Johnson

"O evolucionismo não se apóia em fatos. Sua base é a fé no naturalismo filosófico"

“O evolucionismo não se apóia em fatos. Sua base é a fé no naturalismo filosófico.”

Até 1991, a teoria da evolução (TE) triunfava nos meios acadêmicos e midiáticos sob o status de “verdade científica absoluta”, então Phillip E. Johnson publicou “Darwin no Banco dos Réus”. A partir de então, a academia, diferentemente da mídia (catequizada, em parte, pelos sacerdotes do naturalismo científico das décadas passadas, como Carl Sagan), tem assistido o crescente desafio proposto aos mais de 150 anos de ditadura darwinista, na qual, sob o escudo do suposto “exercício da ciência empírica” tem, na verdade, temperado a metodologia científica original com altas doses de filosofia naturalista (para não dizer overdose) através da qual sua cosmovisão das origens do Universo e da vida está alicerçada.

Johnson (1940 –  ) é graduado em Harvard e na Universidade de Chicago. Foi oficial de direito do presidente do Supremo Tribunal Earl Warren e ensinou por mais de trinta anos na Universidade da Califórnia, Berkeley, onde é professor emérito de Direito. A proposta de seu livro, na página 20:

“Abordo o debate criação-evolução não como um cientista, mas como um professor de jurisprudência, o que significa, entre outras coisas, que sei algo sobre os modos como as palavras são empregadas em argumentações. O que primeiro atraiu a minha atenção para a pergunta foi a maneira como as regras de argumentação pareciam ter sido estruturadas a fim de tornar impossível questionar se o que estamos sendo informados sobre a evolução é de fato verdadeiro.”

A leitura é densa; parte pela linguagem do autor (muito bem reproduzida pelo tradutor para o português, Dr. Enézio E. de Almeida Filho), parte pela argumentação em si, que dispõe, ao longo da obra, da análise das argumentações científicas e filosóficas que permeiam a TE. Outro aspecto da obra, no que tange a sua abordagem, é o exposto em Epílogo, capítulo que o autor dedica às tréplicas aos críticos do livro e outros esclarecimentos (publicado na segunda edição, de 1993, traduzida para o português em 2008). Na página 157:

“Uma coisa que não estou fazendo é tomar posições num conflito Bíblia versus Ciência. Estou interessado no que a investigação científica sem preconceito tem a nos dizer sobre a história da vida, e em particular sobre como os órgãos enormemente complexos de plantas e animais passaram a existir.[…] O argumento de Darwin no Banco dos Réus é que sabemos muito menos do que tem sido afirmado. Em particular, não sabemos como os sistemas de órgãos imensamente complexos de plantas e animais puderam ter sido criados por processos naturais inconscientes e sem propósito, como os darwinistas dizem que eles devem ter sido criados. A teoria darwinista atribui a complexidade biológica à acumulação de micromutações adaptativas pela seleção natural, mas o poder criativo desse mecanismo hipotético nunca foi demonstrado, e a evidência fóssil é inconsistente com a afirmação de que a criação biológica ocorreu daquela maneira. A parte filosoficamente importante da teoria darwinista – seu mecanismo para criar coisas complexas não existia antes – não faz, portanto, parte da ciência empírica de modo algum, mas antes é uma dedução filosófica naturalista. Resumindo, o que me torna um ‘crítico da evolução’ é que faço distinção entre a filosofia naturalista e a ciência empírica, e me oponho à primeira quando ela vem travestida na autoridade da segunda.”

A citação anterior exemplifica características interessantes do livro e do seu autor. Do autor por que, em determinados momentos, Johnson mostra uma didática interessante, ao se utilizar de resumos precisos. Do livro por que a citação aponta, de maneira muito resumida, parte da argumentação científica apresentada nos capítulos 3 a 8, nos quais o autor, utilizando-se de suas habilidades jurídicas, lógicas e da fartura de citações e dados disponíveis (sobretudo pelos próprios darwinistas) demonstra a total falseabilidade científica da TE, isto é, que há evidências que, sem um possível viés filosófico, já haveriam de ter invalidado a teoria há tempos. O caráter deletério das mutações, o registro fóssil e a evidência molecular são mais que suficientes, do ponto de vista científico, para inviabilizar a crença na evolução. Um argumento interessante neste sentido está na resposta que Johnson dá à afirmação de Stephen Jay Gould, de que a teoria da evolução estaria no mesmo nível da lei da gravidade, em matéria de comprovação teórica. Na página 73:

“A analogia é espúria. Observamos diretamente que as maçãs caem quando são lançadas, mas não observamos um ancestral comum para os símios e humanos modernos. O que observamos é que os símios são física e bioquimicamente mais parecidos um com outro do que são com coelhos, cobras ou árvores. O ancestral comum tipo símio é uma hipótese numa teoria, que afirma explicar como essas semelhanças maiores e menores surgiram.”

O arcabouço filosófico da TE, em que alicerces (i)lógicos e retóricos são os responsáveis pela manutenção das hipóteses da teoria, está aquém do real exercício científico; para a gravidade, diferentemente, o que não falta é a evidência matemático-experimental. Se na prática a formulação de hipóteses, ainda que estimuladas por asserções metafísicas, requerem a assimilação de possibilidades evidenciais (no caso da TE, o registro fóssil, por exemplo), a comparação da gravidade com a TE é, realmente, no mínimo espúria. A gravidade, ainda que tenha passado por uma enorme reformulação teórica, sua comprovação enquanto lei física já havia sido obtida via a simples observação (nada simples para a TE), o cálculo diferencial e integral, ensaios intra e extra laboratório, entre outros. Uma resposta típica seria, dentre outras, o uso da seleção natural como uma tautologia do “resolve tudo”. O status quase divino da seleção natural, que é onisciente, onipresente e onipotente (esta última, com certeza não), já foi percebido até mesmo pelos darwinistas mais honestos.

Os capítulos 9 a 12 formam o ápice da obra, pelo menos quanto à explicação do cenário a que estamos acostumados a enfrentar na academia, mídia e escolas. O resumo da pesada argumentação de Johnson, é o comprometimento da comunidade científica a priori com o naturalismo filosófico, antes mesmo de entrar no laboratório. Processo este que é antecipado uma vez que este monopólio filosófico é estendido às revistas e jornais, científicos ou não. A consequência última é a formação de uma religião darwinista sob a bandeira da ciência. Como o autor bem disse, “a religião naturalista, que busca na ciência seu quadro da realidade, é uma maneira de controlar as forças irracionais por propósitos racionais”.

As implicações derradeiras, portanto, do comprometimento com o naturalismo é que este é, em última análise, ateu. Sendo assim, a conciliação da TE com uma filosofia teísta é insustentável. Na página 131, o autor salienta:

“A evolução teísta não é fácil de definir, mas envolve fazer um esforço em afirmar que o mundo natural é governado por Deus enquanto evita discordar com o establishment darwinista em questões científicas.”

Nas últimas três páginas, a polarização entre o ateísmo naturalista e o teísmo fica ainda mais nítida. Nas páginas 168 e 169:

“Deveriam os teístas (cristãos e outros fiéis) tentar competir com os naturalistas científicos na tarefa de descrever a realidade, ou eles deveriam aceitar tacitamente o quadro naturalista e tentar encontrar um lugar seguro dentro dele? […] Tais pessoas devem estar desejosas em desafiar as falsas doutrinas, não na base do preconceito ou cega adesão à tradição, mas com argumentos bem nítidos e racionais. Elas também precisam trabalhar num entendimento positivo da visão teísta da realidade, uma que permita à ciência natural descobrir seu devido lugar como uma parte importante, mas não totalmente importante da vida da mente. […] Se a compreensão naturalista da realidade for verdadeiramente correta e completa, então Deus terá de se retirar por completo do cosmos. Não acho que o risco seja muito grande, mas, de qualquer maneira, não acho que os teístas deveriam enfrenta-lo com uma rendição antecipada.”

“Darwin no Banco dos Réus” é um marco para a ciência e filosofia modernas uma vez que as confrontou quando ninguém percebia ou gostaria. Apesar da mídia geral ainda louvar as insuficientes “provas” da TE, a comunidade científica, de 1991 para cá, tem enfrentado uma das maiores provas (estas sim reais) da falseabilidade de uma teoria que, outrora rainha, vê-se hoje “ameaçada” por cientistas relutantes em aceitar uma ciência apoiada em uma cosmovisão que é insustentável e que a própria evidência científica tem rejeitado. Darwin, uma teólogo, deu asas ao naturalismo científico em uma era de poucas evidências e muitas promessas para a TE; a solução foi dar uma série de cheques pré-datados para as gerações vindouras de cientistas e seus grandes avanços tecnológicos que, em tese, confirmariam a TE. Phillip E. Johnson, um advogado, tratou de apresentar os cheques pré-datados de Darwin: todos sem fundos. Culpado.

Jônatas Duarte Lima

Confira o vídeo abaixo em que cientistas (inclusive brasileiros) mostram por que não acreditam na TE, cientificamente falando.

Anúncios

Um comentário em “Resenha | “Darwin no Banco dos Réus”, de Phillip E. Johnson

  1. Pingback: Vídeo | O Enigma da Informação | ENGENHARIA FILOSÓFICA

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s

Informação

Publicado às 5 de outubro de 2015 por em Livros, Resenhas e marcado , .
Momento Bíblia Anotada

Este blog apresenta dicas de anotações interessantes na Bíblia.

SÉTIMO DIA

Um Blog Adventista com Assuntos Contemporâneos

LER PRA CRER

"Um livro pode ser nosso sem nos pertencer. Só um livro lido nos pertence realmente." Eno T. Wanke

%d blogueiros gostam disto: